ENTRE HYBRIS Y CHUTZPAH
Luis E. Sabini Fernández / 14 nov. 2024
La situación mundial se presenta ominosa.
La humana, más problemática, si cabe.
El potpourri en que nos hallamos ubicados no puede ser soslayado por donde se lo mire; un genocidio a cielo abierto con escasos precedentes al menos en tiempos diz que democráticos, una desfachatez en las órbitas diplomáticas que hasta hace poco era impensable, pero que adquiere cada vez mayores cartas de presentación.
En cierto sentido, el 7 oct. 2023 generó dos campos nítidos, o al menos un campo nítido; el del genocidio militante y a cielo abierto. Lo cual no deja de ser significativo, dado el manto de corrección política bajo el cual la sociedad democrática, hipermoderna, occidental, supersensible, se había arropado.
Veamos algunas voces que procuran justificar ese despliegue represivo del Israel.
Antes, todavía, una observación general sobre los marcos ideológicos que alegan ambas partes (y que suelen esgrimirse como justificativos morales): las voces judeosionistas se amparan en el Talmud, en lo bíblico; por eso su premier Bibi Netanyahu invoca a Amalek y procura persuadirnos de que hay un dios que le dio la potestad y el derecho (¿a qué?, a todo). Por su parte, la oposición a la implantación sionista ha reconocido grosso modo, dos vertientes; una laica, con Al Fatah como su máxima expresión que ha sido deglutida o, hispanamente dicho, recuperada por Israel mediante la creación de la Autoridad Nacional Palestina. Y otra oposición o rechazo a la implantación sionista, que ha buscado afirmarse en el Islam, religión mayoritaria entre palestinos, para construir un país, un estado palestino. Esta última es la resistencia antiisraelí más nítida y la que lleva buena parte de la lucha palestina por su emancipación (no es toda; ha habido una resistencia palestina que no está afiliada ni a Fatah ni a Hamás…).
El Islam, otra religión monoteísta, le otorga a su dios también toda potestad y transitivamente lo hace a sus representantes en la Tierra.
Tenemos así a dos vicariatos enfrentados entre sí.
Vemos, palmariamente, las atrocidades que el estado que se proclama judío hace en su nombre. Los ungidos como representantes del Islam en la tierra, a su vez, para atender a Allah, tienen, por ejemplo en Irán, una policía de “buenas costumbres”, que constituyeron la pena de muerte de la iraní Mahsa Amini por no llevar bien puesto el hiyab. O, por ejemplo, condenaron a muerte a alguien por escribir; el escritor indio, de origen musulmán Salman Rushdie, autor de Versos satánicos. Su condena de muerte (fatwa, decretada desde Irán) modificó la vida de Rushdie quien, décadas después de cometida “la blasfemia”, fue atacado y recibió decenas de puñaladas durante medio minuto, que entre otros daños, le arrebataron un ojo.
El blanco ideológico principal de Israel es precisamente Irán; el otro estado confesional con el que parecen haber constituido una entidad pareada de ortodoxias religiosas, asfixiantes.
El daño que produce el Estado de Israel es enorme y su irradiaciòn nos alcanza a todos, particularmente vía EE.UU., profundamente copado por el judeosionismo; el daño del monoteísmo islámico en cambio es mucho más acotado y no irradia, o apenas, por ejemplo, hacia Occidente.
Dicho esto, tenemos que “bajar” a las materialidades, y allí vemos la capacidad de destrucción material de Israel que se ha introducido en una senda genocida sin atenuantes (porque los que ha ofrecido Israel son en su inmensa mayoría mentiras: bebitos judíos asados, violaciones colectivas o masivas de judías, masacres, que en rigor han sido llevadas a cabo por el ejército israelí como reacción al copamiento de cuarteles israelíes instalados en la Franja de Gaza o en sus inmediaciones, y de los que Hamás se adueñara violentamente el 7 oct. 2023 segando la vida de decenas o centenares de policías o militares israelíes.
Procuremos entonces puntear declaraciones y afirmaciones de palestinos e israelíes, con cargos oficiales o sin ellos: un “hilo de Ariadna” pasará por la humanidad –o pérdida de tal− que nos revelen todas esas declaraciones.
Yahya Sinwar: entrevista de 2018 con una periodista italiana, Fernando Borri. A partir de aquí usaremos bastardillas transcribiendo a Borri.[1]
“Yahya Sinwar tiene un rasgo distintivo. Escucha mucho, nunca decide solo. […] nunca ha dicho “Israel”. Podría equivocarme. Pero siempre utilizó sinónimos como: “Netanyahu”, “el ejército”, “el otro bando”. Y sobre todo: “la ocupación”. De lo que estoy segura es de que nunca dijo “la entidad sionista” o “los judíos”; sólo: “la ocupación”.
La entrevista tuvo lugar cuando palestinos gazatíes iniciaran las “Marchas por la tierra”, los viernes de abril de 2018. Sin armas, sin piedras. Apenas la consigna de que necesitan la tierra [que les arrebataron].
Van varias manifestaciones así pacíficas donde los israelíes “cosechan” a piacere cerca de 200 vidas palestinas.[2]
Sinwar insiste: “una nueva guerra no interesa a nadie. En todo caso, no nos interesa a nosotros. ¿Quién quiere enfrentarse a una potencia nuclear con caucheras? Pero si no podemos ganar, para Netanyahu la victoria sería aún peor que la derrota, porque sería la cuarta guerra. No puede acabar como la tercera, que ya acabó como la segunda, que ya acabó como la primera. Tienen que tomar el control de Gaza. Y están haciendo todo lo posible para deshacerse de los palestinos de Cisjordania y mantener una mayoría judía. No creo que quieran dos millones de árabes más. No, la guerra no tiene sentido.”
Este último pasaje revela un error garrafal de Sinwar: no imaginaba que Israel optara por matar y expulsar masivamente, que es lo que está haciendo en la Franja de Gaza y, a otro ritmo, en Cisjordania.
−Usted es corresponsal de guerra. ¿Le gusta la guerra?”
−En absoluto.
−“¿Y por qué debería amarla? Quien sabe lo que es la guerra no la ama.”
−Pero has estado luchando toda tu vida.
−“Y no estoy diciendo que no volveré a luchar. Digo que no quiero más guerra. Quiero que se acabe el asedio.
Esta fina diferenciación entre guerra, militarismo, violencia, dignidad, revela una mente lúcida. Y totalmente anclada en la realidad. El asedio constituye el tortuoso camino del colonialismo sionista para “liquidar” la cuestión palestina.
Borri sabe de qué hablan. Le pregunta:
−Las fronteras están prácticamente cerradas desde hace 11 años. Gaza ya ni siquiera tiene agua, sólo agua de mar. ¿Cómo es la vida aquí?
−“¿Qué piensas tú? El 55% de la población tiene menos de 15 años. No estamos hablando de terroristas, estamos hablando de niños. No tienen afiliación política. Lo único que tienen es miedo. Quiero que sean libres.”
Así está hablando alguien que tenía diez años de edad cuando la Nakba. Y que ha estado preso 25 años, la mayor parte de su vida. Y que ha organizado las Marchas por la tierra, 2018, que en lugar de cosechar tierra, ha cosechado muertos, más muertos, cantidades planificadamente industriales de muertos (y lisiados).
Borri insiste:
… en los últimos años, Hamás ha encontrado los recursos para excavar sus túneles.
Y replica Sinwar:
Y afortunadamente así es. Si no, estaríamos todos muertos. La forma en que ves las cosas es como las cuenta la propaganda sionista. El asedio no vino después de los túneles, no fue una reacción a los túneles. Fue al revés. Había un asedio y una crisis humanitaria, y para sobrevivir no tuvimos más remedio que cavar túneles.
Borri persiste:
−¿No crees que tienes alguna responsabilidad?
La responsabilidad es del sitiador, no del sitiado. Mi responsabilidad es trabajar con todos aquellos que puedan ayudarnos a poner fin a este asedio mortal e injusto.”
Alto el fuego. Analiza Sinwar:
−Si el alto el fuego significa que no nos bombardean, pero seguimos sin agua, sin electricidad, sin nada, entonces seguimos sitiados. Un asedio es un tipo de guerra, es sólo una guerra por otros medios. Y también es un crimen según el derecho internacional. No hay alto el fuego si continúa el asedio. Pero si vemos que Gaza vuelve a la normalidad… si vemos no sólo ayuda, sino también inversión, desarrollo −porque no somos mendigos, queremos trabajar, estudiar, viajar, como todos ustedes, queremos vivir y valernos por nosotros mismos−, si empezamos a ver una diferencia, podemos seguir adelante.
Una vez más reconocemos discernimiento. Distingue varios medios para llevar adelante un guerra, a veces, sin balas.
Borri insiste:
[…] tal vez es sólo un truco para reorganizaros. Y dentro de seis meses, volveréis a la guerra. ¿Por qué los israelíes confiarían en vos?
“En primer lugar, yo nunca fui a la guerra: la guerra vino a mí. Y mi pregunta, a decir verdad, es lo contrario. ¿Por qué debería confiar en ellos?
En este largo diálogo-interrogatorio, lo que vemos es que Sinwar aspira a que los palestinos sean considerados humanos (tal vez entonces, ni Borri ni Sinwar habían advertido cuán lejos estaba el proyecto colonial sionista de admitir humanidad a gente a la que “necesita” despojar de todo, incluso de humanidad y de vida, como hoy pueden ver hasta los más enceguecidos).
Borri se aferra a la idea de alto de fuego. Y se pregunta qué pasa si “el alto de fuego no funciona”.
Y responde Sinwar: “Por una vez, ¿podemos imaginar qué pasaría si funcionara? Porque eso sería un poderoso incentivo para hacer todo lo posible para que funcionara, ¿no? Si imaginamos Gaza por un momento como era no hace tanto tiempo -¿has visto alguna vez fotos de los años cincuenta, cuando, en verano, recibíamos turistas de todas partes?”
−Y Gaza tenía muchos cafés, tiendas y palmeras. He visto estas fotos. Sí.
−Pero hoy también… ¿Has visto lo brillante que es nuestra juventud? A pesar de todo. ¿Qué talento, inventiva y dinamismo tienen? Utilizando viejas máquinas de fax y ordenadores, un grupo de jóvenes veinteañeros ha montado una impresora 3D para producir equipos médicos al alcance de cualquiera. Eso es Gaza. No somos sólo miseria. Podemos ser como Singapur,[…] Estuve 25 años en la cárcel. Él perdió un hijo, asesinado en una redada; tu traductor perdió dos hermanos; el hombre que nos sirvió el té −su esposa murió de una infección. Nada serio, sólo un corte, pero no había antibióticos, y así es como murió.
El problema no es nuestra resistencia, es su ocupación. Sin ocupación, no tendríamos cohetes. No tendríamos piedras, cócteles molotov, nada. Todos tendríamos una vida normal.
¿Cuál era el objetivo sionista? ¿Entrenar asesinos? ¿Has visto el vídeo de un soldado disparándonos como si fuéramos bolos? Y se ríe y se ríe. Ellos [los judíos] eran gente como Freud, Einstein, Kafka. Expertos en matemáticas y filosofía. Hoy son expertos en drones y ejecuciones extrajudiciales.
−Ustedes tienen ahora una nueva arma emblemática: las cometas incendiarias. Vuelven loco a Israel, eluden la Cúpula de Hierro y no pueden ser derribadas una a una.
−Las cometas no son un arma. Como mucho, prenden fuego a un poco de paja. Un extintor y ya está. No es un arma, es un mensaje. Porque es sólo cuerda, papel y una alfombra empapada de aceite, mientras que cada batería de la Cúpula de Hierro cuesta 100 millones de dólares.
[…] −Cuando ganamos las elecciones −y ganamos unas elecciones libres y justas− la reacción fue el bloqueo. Inmediatamente. Propusimos un gobierno con Fatah, y no sólo una vez, sino cien veces, y nada. La única respuesta fue el bloqueo. […] Hoy también. Ustedes advierten a Hamás: sólo trataremos con ustedes si existe el Fatah. Luego advierten a el Fatah: sólo trataremos con ustedes si Hamás no existe.
Borri procura explicar el galimatías: −El bloqueo existe porque se considera que Hamás es un movimiento antisistema, un movimiento anticonstitucional, por así decirlo. No respeta las reglas del juego.
−¿Qué juego? ¿Ocupación?”
−Ya sabes… Oslo. La solución de los dos estados.
−Pero Oslo se ha acabado. Creo que es el único punto en el que todo el mundo está de acuerdo. Fue sólo una excusa para distraer al mundo con negociaciones interminables y, mientras tanto, construir asentamientos por todas partes y borrar físicamente cualquier posibilidad de un estado palestino. […] ¿Por qué insisten siempre en Oslo? ¿Por qué nunca hablan de lo que ocurrió después? […]. Ustedes honraron los Acuerdos de Oslo con un Premio Nobel de la Paz y luego desaparecieron. Nadie controló su aplicación.
−Entraste en prisión con 27 años. Cuando saliste, tenías 50. ¿Cómo fue tu readaptación a la vida? ¿Al mundo?
−[…] para ser sincero, nunca salí: lo único que hice fue cambiar de cárcel. Y a pesar de todo, la anterior era mucho mejor que ésta. Tenía agua, electricidad. Tenía libros. Gaza es mucho más dura.”
−Sinwar, a tu salida de la cárcel, ¿qué aprendiste en la cárcel?
−[…] Aprendí mucho, sí. Pero no le deseo la cárcel a nadie. A nadie en realidad. Ni siquiera a los que hoy, a través de esta alambrada, nos golpean como bolos, riendo, sin darse cuenta de que dentro de 25 años podrían acabar en La Haya.
−En la Corte Penal Internacional.
−Por supuesto. No hay futuro sin justicia. Y nosotros buscaremos obtener justicia.
[…]
−En un acuerdo de alto el fuego, supongo que el intercambio de prisioneros sería una cláusula esencial para ti.
−Indispensable. No es una cuestión política, para mí es una cuestión moral. Porque tus lectores probablemente piensan que, si estás en la cárcel, eres terrorista, o de algún modo un forajido, un ladrón de coches. No. Todos somos arrestados, tarde o temprano. Pero literalmente, todos nosotros. Echa un vistazo a la Orden Militar 101: sin permiso de los militares, es un crimen ondear una bandera o estar más de diez personas en una habitación tomando el té, discutiendo de política; tal vez sólo estés discutiendo sobre Trump, pero puedes ser condenado hasta 10 años. En cierto modo, es un rito de iniciación. Es nuestra mayoría de edad. […] Y para mí es una obligación moral: haré todo lo posible por liberar a los que siguen en prisión.”
−En cierto modo, han obtenido más resultados con los secuestros que por cohetes.
−¿Qué secuestros?
−Como el de Gilad Shalit.
−Gilad Shalit no era un rehén, sino un prisionero de guerra. ¿Ven por qué hablamos tan poco con los periodistas? Matan a un soldado, ustedes publican una foto suya en la playa y sus lectores piensan que lo matamos en Tel Aviv; a ese tipo no lo mataron vestido de bermudas y con tabla de surf, sino vistiendo uniforme, llevando un M16 y disparándonos.”
−Cuando la mayoría de mis lectores piensan en Hamás, […] piensan más bien en la segunda Intifada y en atentados suicidas. Para los israelíes, eres un terrorista.
−Eso es lo que ellos son para mí, a la luz de los crímenes que han cometido contra nosotros.”
−Olvidé preguntarle por el “Acuerdo del Siglo”, el plan de paz de Donald Trump. Aunque no sepamos realmente de qué se trata…
−De hecho, es una obliteración muy clara de nuestra perspectiva de libertad e independencia. No hay soberanía, no hay Jerusalén. No hay derecho al retorno… Sólo hay una cosa: nuestro rechazo. Y no es sólo la postura de Hamás. Es algo en lo que todos estamos de acuerdo. No.”
−Así que, de momento, van a seguir protestando, manifestándose como en los viernes de abril, a lo largo de la valla. Os hemos visto allí a menudo.
−Y sólo te daré dos nombres: Ibrahim Abu Thuraja y Fadi Abu Salah. Ambos tenían 29 años y estaban en silla de ruedas. Son sólo dos de los muchos amputados. Es entonces cuando te das cuenta de que aquí no te matan porque representes un peligro, porque ¿qué peligro representas, en una silla de ruedas, para un ejército al otro lado de la alambrada de espino, a cientos de metros de ti? No, aquí no te matan por lo que haces, sino por lo que eres. Te matan porque eres palestino.
[…] −¿Piensas que alguien te creerá?
−Estuviste aquí en junio, con otros cientos de periodistas, y tu reportaje fue el más duro para nosotros. Y además está traducido al hebreo. Y sin embargo estás aquí, una vez más, porque nos respetas profundamente, y nosotros te respetamos profundamente. A veces, en cierto modo, el mensajero es también el mensaje.
Tras el asesinato de Yahya Sinwar, otros periodistas se acercaron a Francesca Borri para conocer más de cerca lo acontecido. Rob Schmitz, de la National Public Radio, de EE.UU. le pregunta acerca del contexto de la entrevista. Borri comenta:
−Hamás estaba acorralado, ¿sabe? Hamás y Sinwar eran muy débiles en ese momento. Y Sinwar, siempre ha sido muy decidido […] en ese momento, […] estaba intentando llegar a un compromiso con Netanyahu. Por eso fue posible la entrevista. Porque de hecho Sinwar quería abrir un canal con Israel, y él lo abrió.
Schmitz la pregunta a Borri si tiene alguna interacción con Yahya Sinwar que le venga en mente.
−La primera vez que me reuní con él, yo llevaba un hiyab. No soy musulmana y no sabía si debía llevarlo o no. Y entonces pensé que tal vez era por respeto, así que me puse este hiyab, verde, como el color del Islam. No me reconoció, porque no esperaba que una mujer italiana llevara hiyab. Y entonces, como usted lo sabe, me pidió que me lo quitara…
SCHMITZ : Es cierto.
−Es por eso, que en la foto juntos,… yo llevaba un hiyab. Fue fuertemente criticado por los extremistas de Hamás porque él no era un extremista. Y fue muy criticado por esa foto…
SCHMITZ : Es cierto.
BORRI: … porque estaba con una mujer extranjera soltera sin hiyab. Dijo: no quiero que la gente piense que te estoy pidiendo, ya sabes, que lleves un hiyab. No eres musulmana. Eres libre. Y vienes aquí como invitada. […] Si lees un poco de árabe y puedes leer o escuchar lo que dice todo el mundo árabe, incluidos los enemigos de Hamás, los enemigos de Sinwar, para todos él es ahora como el Che Guevara del Cercano Oriente. Hasta ayer estaba muerto. Hoy está más vivo que nunca.
[…] Si alguien en Palestina, se atreve a decir algo contra Fatah, contra Hamás, contra Israel, por supuesto, diga lo que diga, lo detienen. Puede detenerlo Israel, por supuesto, pero la mayoría de las veces lo detiene Hamás o Fatah.
La independencia ideológica, intelectual de Yahya Sinwar se agiganta.
Hemos presentado una síntesis del pensamiento vivo de Yahya Sinwar, por la voz de Borri. Porque tengo la impresión que Occidente se ha conformado con ubicarlo como el estratega del golpe de mano del 7 octubre 2023 e inmediatamente “enterrarlo” política (y físicamente) con el cómodo membrete de “terrorista”. Borri nos aproxima a la verdad, siempre más compleja.
Voces oficiales sionistas rezaban: ‘la barbarie fanática asesina a sangre fría, mutila, abusa y tortura a mujeres indefensas, asa bebes.’ Y retahílas por el estilo. Todo falso, eran bulos.
Veamos lo que podríamos llamar el pensamiento dominante en Israel, para lo cual es necesario incursionar históricamente. Porque lo que algunos llaman guerra Hamás-Israel no se inició en octubre de 2023. Ubiquemos la entidad sionista poco antes, en 1982, cuando Israel, para acabar con la insurgencia palestina, invade Líbano y empieza despedazando a Beirut, su capital. El presidente norteamericano entonces, Ronald Reagan, advierte al terrorista Menagem Begin, a la sazón presidente de Israel, que hay que acabar con la matanza [de libaneses]: “Utilicé la palabra holocausto de forma deliberada y dije que el símbolo de su guerra era la imagen de un niño de 7 años sin brazos por una explosión.” Reagan logra frenar los ataques israelíes a Líbano.[3]
- ¿Qué pasa en 2024? Otra vez, algunos estadounidenses parecen visualizar el horror genocida que está sembrando Israel en Palestina: “Al regresar a casa, los médicos occidentales que habían trabajado como voluntarios en Gaza expresaron su conmoción por la cantidad de niños y niñas que llegaban a los hospitales con disparos, no solo una, sino dos veces, directamente en el corazón y la cabeza: «Ningún niño o niña pequeños recibe dos disparos por error de los ‘mejores francotiradores del mundo’. Y son disparos precisos», dijo el cirujano Mark Perlmutter a CBS News. [4]
El título de la nota que acabamos de citar, de Willliam Van Wagenen, (“Matadlos a todos” es apenas una versión menos rústica de la consigna de Kurtz, el traficante protagonista de El corazón de las tinieblas, de Joseph Conrad, que cuando ya no le importa el juicio ya no le importa “nada” grita desaforado: ¡EXTERMINAR A CADA UNO DE ESOS ENDEMONIADOS!
Van Wagenen nos ofrece también, otro cuadro cultural israelí: “Durante el último año, en campos de detención como Sde Teiman, los soldados israelíes han dejado morir de hambre, golpeado y violado analmente a detenidos palestinos. Les han puesto grilletes tan fuertes que muchas veces los médicos de la prisión se han visto obligados a amputarles las extremidades. Cuando estas prácticas salieron a la luz, debido a videos filtrados y testimonios de guardias de prisión y detenidos liberados dados a los medios israelíes y estadounidenses, la sociedad israelí rápidamente se unió en torno a los sádicos soldados y anunció que “todo es legítimo”, incluso forzar “un palo en el recto de una persona” cuando a un cautivo simplemente se le acusa de ser miembro de Hamás.” ¡Y se bloqueó toda acción judicial contra los soldados torturadores! Eso es Israel.
Sin embargo, aunque la sociedad israelí ha dispuesto la respetabilidad de la tortura y por consiguiente un encanallamiento completo, EE.UU. mantendría las formas… democráticas: “El 13 de octubre la Casa Blanca emitió una carta extorsionando públicamente a Netanyahu que aumentara la ayuda a Gaza, ya que de lo contrario estarían en peligro los ‘continuos envíos de armas ofensivas’ de Washington al ejército israelí.” (ibíd.).
Vale decir, seguir con el palo, pero mostrando algo la zanahoria. Veamos cuánto la zanahoria: Antony Blinken, el canciller estadounidense le escribe a Bibi Netanyahu dándole un plazo… de 30 días para “cumplir”. Con población hambreada al límite, sin agua, sin medicina, con hospitales destrozados, rodeados de muertos y desaparecidos tras los escombros: treinta días es un plazo insensato, deliberado. Van Wagenen lo explicita magistralmente: la carta fue enviada por orden de Biden el 13 de octubre y el 5 de noviembre habrá, hubo ya, nuevo presidente. ¿Qué pito tocará Biden el 13 de noviembre? en ese vértigo del presente continuo que borra todo pasado? El encanallamiento de los mandos de EE.UU. corre parejo al de Israel.
Van Wagenen presenta otra cita magistral, que tiene resonancias latinoamericanas, desnudando la política genocida israelí (que es de larga data, pero que ha incrementado notoriamente su ritmo a partir del 7 oct. 2023): Daniella Weiss, líder de colonos sionistas usurpadores, cada vez más desembozadamente violentos, auguró que los gazatíes “pronto desaparecerán”.
Desaparición. Porque así se fundaron democracias genocidas “ejemplares”, como la de EE.UU. (y otras en el Nuevo Mundo).
Veamos los comportamientos y razonamientos de quienes llevan adelante la política israelí. Algo nos choca profundamente, nos asquea, nos perturba; ver lo risueño de los soldados israelíes, hombres y mujeres llevando a cabo, literalmente, atrocidades como el derribo de viviendas y barrios enteros, o la sonrisa despreciativa a la vista de situaciones de miseria de palestinos, generadas, precisamente por los mismos soldados sonrientes.
Esa actitud es la que expresa la consigna voceada risueñamente por tantos israelíes, “No hay escuelas en Gaza porque no quedan niños”.
”Soldados israelíes llevan meses sacándose fotos sonriendo mientras derriban edificios.”
Una oenegé apolítica dedicada al cuidado exclusivo de heridos en guerras, Médicos sin fronteras, se ha visto precisada a denunciar lo acontecido en Gaza; uno de sus últimos informes, del 11 junio ppdo., dice: “800 personas han muerto y 2.400 han resultado heridas en los bombardeos y ofensivas terrestres de las fuerzas israelíes de la última semana.» Y Brice de le Vingne, responsable de la Unidad de Emergencias de los mismos MSF se pregunta: «¿Cómo puede considerarse una operación militar conforme al derecho internacional humanitario la matanza de más de 800 personas en una sola semana, incluidos niños pequeños, y la mutilación de cientos más? No podemos seguir aceptando la afirmación de que Israel está tomando ‘todas las precauciones’; esto no es más que propaganda».[5]
El bautizado Plan de los Generales, de Israel, dice con descaro: “Obligar a toda la población civil a abandonar, y quien permanezca allí será condenado legalmente como terrorista y sometido a un proceso de inanición o exterminio. En una semana, todo el territorio del norte de la Franja de Gaza se convertirá en territorio militar”.[6]
Si esto no es guerra de conquista, ¿qué es?[7] Aquí olvidaron los militares israelíes el terrorismo que era el sambenito para toda resistencia más o menos violenta y se descargan con su lenguaje de campaña, tipo “Conquista del Desierto”: “Una vez vencido el plazo, las FDI considerarán operativos de Hamás a todos los que se encuentren en esa zona de guerra”.
Una prístina definición de culpable; será tal no quien cometa “delito” sino quien es… palestino.
Israel está vaciando la Franja, la codiciada Franja de Gaza (que no fue nunca bíblicamente judía). Y ordena a pura violencia su vaciamiento de humanos… palestinos. “Estas evacuaciones forzadas incluyen a los hospitales, tanto a su personal como a pacientes. Las fuerzas israelíes emitieron órdenes de expulsión para tres centros sanitarios principales del norte de Gaza: Kamal Adwan, al-Awda y el Hospital Indonesio, dándoles sólo 24 horas para… [desaparecer]. Según Medical Aid for Palestine (MAP), el personal de Kamal Adwan sacó a los pacientes recién nacidos de la unidad neonatal, pero denunció que las ambulancias eran detenidas en los puestos de control a pesar de las garantías de ‘paso seguro’ a otro hospital por parte del ejército israelí.” [8]
Pequeños detalles, peccata minuta para los mandos bìblicosionistas.
Giora Eiland, uno de los generales del despojo, declara con desparpajo: “Los palestinos tendrán que apiñarse en Al-Mawasi y podrán olvidarse de la ciudad de Gaza. Esto disgustará definitivamente a Sinwar.” Lo dirá pocos días antes (¿o durante?) el asesinato de Sinwar que se revela obsesión. El mismo Eiland había sostenido en 2023 que Gaza es como la Alemania nazi y que “las mujeres de Gaza son las madres, hermanas y esposas de los asesinos de Hamás”.[9] Ecuaciones sencillas, como vemos.
Más gráfico respecto de la cuestión de la tierra, de la lucha por la tierra, y mostrando cuánto los ha afectado Yahya Sinwar otro comentario del mismo militar: “Lo que le importa a Sinwar es la tierra y la dignidad, y con esta maniobra, le quitas tanto la tierra como la dignidad”. Podemos agregar que con muy pocos días de diferencia –si la hubo− le arrebataron también la vida.
La observación de Eiland deja en actitud digna a Sinwar. Declara brutal y directamente: “Debemos tomar sus tierras −¿entonces está reconociendo que son tierras palestinas?−; dice que es una violación de leyes internacionales […].” (ibíd.) Algo que, por lo visto, lo tiene sin cuidado. Porque Israel está por encima de las leyes proclamadas como de derecho internacional.
Se patentiza así el papel de falsa generalidad y (falsa) justicia de la ONU, una red forjada desde EE.UU. que muchos creían obedecía al domino WASP (White, Anglo Saxon, Protestant) que se asentara en EE.UU. desde su formación. Pero no se advirtió que ya en 1942 el sionismo había decidido, en su Congreso Mundial de Biltmore, cambiar el padrinazgo que lo amparaba; abandonar al exhausto British Empire y obtener, como fruta madura, el auspicio de EE.UU, que iba a resultar poco después la única potencia mundial no dañada (o muy escasamente dañada).
Ya en 1945 se advierte que aunque subsiste por persistencia de imagen, lo del dominio WASP, la minoría cada vez más decisiva en el gobierno de EE.UU. y en sus círculos de poder, es la comunidad judía de EE.UU. que desde entonces se convierte en la más grande del planeta.
Desde 1945 hasta 2023 hemos presenciado, y sufrido cada vez más, una modalidad de dominio categórico pero soterrado, de perfiles formalmente democráticos.
Tenemos la impresión que en el último año la estructura de dominio sionista, fundamentalmente en Palestina ha cambiado: desvestido de ropajes democráticos, Israel se ha lanzado a una conquista y un despojo de tipo más tradicional, como del mundo antiguo. En este presente hipertecnologizado, con enomre fluencia informativa: no pueden contar con la ignorancia del público. ¿Podrán contar con su indolencia o su esterilidad? Es decir, ¿con nuestra indolencia o esterilidad?
Porque Israel está encarando un despojo grande, radical, profundo. ¿No necesitan embellecerlo?, ¿abandonan toda política de Public Relations en beneficio del aire de superioridad (¡que tanto le criticaban los judíos a los nazis!)?
Hybris y chutzpah, devastadora combinación.□
[1] Yedioth Ahronoth, 10/5/2018. Fte.: Tlaxcala, 28/10/2024. Traducción y edición: María Piedad Ossaba.
[2] La “cosecha” ni siquiera responde a violencia alguna; apenas gritos de condena: un cuerpo de francotiradores cómodamente ubicados en taludes elige sus blancos: ijares humanos, pero fueron tantos los desangrados en el sitio que los mandos del ”Ejército de Defensa” cambiaron el “blanco”: a tobillos. No hay tantos muertos desangrados; los francotiradores israelíes se convierten, con frialdad milimétrica y escalofriante, en productores de mutilados.
[3] Iñigo Saez de Ugarte, “Fuego y furia: la guerra perpetua de Netanyahu, 5 oct. 2024.
[4] W. Van Wagenen, “Matadlos a todos: el exterminio de la población palestina en Gaza”, 25 oct. 2024.
[5] https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgzQXKDdHjzbNZCQhwCkWMWPBWFlb.
[6] https://www.descifrandolaguerra.es/el-plan-de-los-generales-israel-comienza-la-limpieza-etnica-del-norte-de-gaza/
[7] Un reconocimiento al historiador argentino Miguel Ibarlucía, por su libro titulado: Israel Estado de conquista, Editorial Canaán, Buenos Aires, 1ª. edic. 2012.
[8] Ibíd.
[9] Iñigo Saenz de Uriarte, “Fuego y furia: la guerra perpetua…”, El Diario, 1 oct. 2024.
